Representatividad y Prioridades de Conservación en el SINAP

  1. La Representatividad Ecológica en El SINAP:

El Sistema Nacional de Áreas Protegidas es representativo ecológicamente, si en el conjunto de sus áreas protegidas i) se encuentran “muestras” de la biodiversidad del país a sus diferentes niveles (genes, especies, comunidades y ecosistemas) y ii) si estas áreas y los sistemas en los que se encuentran, cuentan con las cualidades necesarias para garantizar su viabilidad en el largo plazo.

Adicionalmente, las muestras que representen los ecosistemas y la conectividad del sistema, deberán servir para mitigar presiones y efectos antrópicos, como el cambio climático, sobre la provisión de bienes y servicios ambientales estratégicos. Lo anterior genera un sentido de prioridad sobre las áreas que deberán ser protegidas.

El análisis de representatividad a escala 1:500.000 (¿Qué y dónde conservar?, Andrade, G., & Corzo, G. 2011), identifica 240 unidades ecosistémicas para el país, de las cuales 74 unidades de análisis terrestres se encuentran en omisión. De éstas, a 2018 se han incorporado al Sistema Nacional de Áreas Protegidas 33 unidades, 18 de ellas en ecosistemas priorizados en el CONPES 3680 de 2010 así: 3 en ecosistemas secos, 5 en los ecosistemas propios de la región biogeográfica de la Orinoquia, 6 en ecosistemas costeros, 4 en la Serranía de Perijá.

El escenario actual en materia de vacíos de conservación en relación con la escala 1:500.000 (ver mapa 1) (Andrade, G., & Corzo, G. (2011) ¿Qué y dónde conservar?), es el siguiente (Tabla 1):

Fuente: ¿Qué y dónde conservar?, 2011.

Mapa 1. Representatividad del SINAP- ¿Qué y dónde conservar? Andrade, G., & Corzo, G. (2011)

Con respecto al comportamiento de la representatividad ecológica del SINAP, se observa un incremento continuo desde 1969 hasta el año 1989. Después, entre 1989 y 2004 -periodo en el cual se declararon 109 áreas protegidas- se estabiliza el incremento, debido a que la superficie declarada en este periodo aportó a la sumatoria en las unidades de análisis ecosistémicas ya representadas. Para los años siguientes se recupera la tendencia creciente, y para el año 2010, se contaba con un 73% de unidades de análisis en el sistema, comportamiento de incremento que continúa hasta 2018 donde la representatividad alcanza un valor de 83% (199 unidades).

Adicionalmente, de las cinco (5) unidades identificadas en 2009 en el área marina con omisión (Sobre el mapa de ecosistemas continentales, costeros y marinos de Colombia-IDEAM 2015), a la fecha se encuentran con algún nivel de representatividad en el sistema todas las unidades.  No obstante, y de acuerdo con el Mapa 2, existen unidades con una muy baja representatividad como es el caso de la unidad Caribe Oceánica – Caribe Marino y Palomino Marino, entre otras.

Fuente: Parques Nacionales Naturales de Colombia – PNN, 2019

 

Fuente: Parques Nacionales Naturales de Colombia – PNN, 2019

Mapa 2. Representatividad Ecológica SINAP, 2018.

Se cuenta con 113 unidades con una representatividad por debajo del 10% (47% de las unidades), y por lo tanto con 127 unidades que se ubican entre el 10% y el 100% de representatividad (53% de las unidades).

Es importante resaltar que el valor de representatividad del año 2010 (73%), se alcanzaba con 490 áreas protegidas, mientras el dato para el año 2018 (83%) se da con 1.112 áreas, demostrando un incremento importante sobre todo en lo relacionado con Reservas Naturales de la Sociedad Civil.

A medida que ha mejorado la resolución y calidad de información cartográfica y técnica, se han venido ajustando las escalas de análisis para el trabajo en representatividad. De allí que actualmente con base en el análisis de vacíos de conservación (Tabla 2) liderado por el Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt –IAvH- a partir del mapa de biomas y Unidades Bióticas incorporadas en el mapa de ecosistemas continentales, costeros y marinos de Colombia, escala 1:100.000 (IDEAM et al, 2015) (mapa 3), se identifican 399 unidades de análisis; las cuales están distribuidas en las categorías detalladas en la tabla No.2:

Tabla 2. Representatividad Ecológica del SINAP a 2018

 

Fuente: Parques Nacionales Naturales de Colombia – PNN, 2019

 

Fuente: Parques Nacionales Naturales de Colombia – PNN, 2019

Mapa 3. Representatividad del SINAP, IAvH, 2018 (Biomas 2017)

De acuerdo con lo anterior algunos de los biomas sin representatividad están asociados a los ecosistemas propios de la Serranía de San Lucas, Estribación sur Sierra Nevada de Santa Marta, Selvas de Matavén, Ecosistemas Secos de Patía, Serranía del Naquén, Serranía de Manacacias, Sabanas y Humedales de Arauca, Selvas Transicionales de Cumaribo, entre otros.

En el ámbito marino, el Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras -INVEMAR- lidera el ejercicio de “Análisis de vacíos de representatividad ecológica del Subsistema de áreas marinas protegidas de Colombia” (Alonso et al., 2019), tomando como base de análisis 24 áreas marinas protegidas (AMP) del Caribe Colombiano, 12 AMP en el Pacífico y realizando la medición de representatividad sobre “Elementos de Conservación” (14 para el Caribe, 11 para el Pacífico).

Los valores de representatividad en este ejercicio se califican como: Excelentemente Representado: ER: (≥ 60%); Bien representado: BR (30-59 %); Subrepresentado: SR (10-29 %); No representado: NR (< 10 %).

Los resultados de dichos análisis, consignados en el Sistema de Soporte de Decisiones del Instituto (SSD), arrojan los siguientes resultados para la región Caribe (Figura 2).

Nueve (9) elementos (64,2%) pueden considerarse entonces como subrepresentados o no representados para el Caribe.

Así mismo, la contribución a la representatividad se analiza desde los ámbitos de gestión nacional y regional, con 8 elementos de conservación mejor representados en áreas de carácter regional (57,1%) y 6 en áreas de carácter nacional (42,9%). Ver Figura 3.

 

Para el caso del Pacífico, se evaluaron 11 elementos de conservación, de los cuales 2 se encuentran subrepresentados o no representados (18%). (Figura 4).

Con respecto a la contribución por ámbito de gestión para el Pacífico, las áreas nacionales cuentan con mayores niveles de representatividad para 6 elementos de conservación (54,5%), mientras que las áreas regionales cuentan con mayores niveles para 5 elementos (45,5%) (Figura 5).

 

El balance general de representatividad en el ámbito marino para el Sistema de Parques Nacionales (Tabla 3), muestra que en el periodo 2007-2018 se lograron incorporar 8 ecosistemas que estaban sin representatividad y a nivel general se incorporaron 13 ecosistemas que se encontraban en los niveles de subrepresentado, no representado y sin representatividad.

Para el caso del SINAP en el ámbito marino, se encuentra que para el año 2018 no había unidades sin representatividad, y 13 ecosistemas (54%) se encuentran en niveles desde bien representados hasta sobre representados.

  1. Prioridades de Conservación

De manera general, se han identificado para el país 34 ejercicios de prioridades de conservación en diferentes escalas y metodologías, con enfoques regionales (Orinoquia, Eje Cafetero, Caribe, Pacífico y Andes Occidentales entre otros) y en algunos casos departamentales (Choco, Antioquia, Valle).

En relación con la incorporación de otras variables para desarrollar identificación de vacíos y ejercicios de prioridades, el CONPES 3680 establece que periódicamente se debe incorporar información “en especial datos sobre distribución de especies, cambio climático, beneficios ambientales como el recurso hídrico, representatividad de ecosistemas acuáticos continentales, diversidad cultural y desarrollo sectorial sostenible”.

En ese sentido, se vuelve primordial la inclusión de análisis de la vulnerabilidad potencial de los biomas al cambio climático tomando en cuenta sus diferentes manifestaciones, lo que demuestra que los glaciares andinos, los ecosistemas secos, manglares, playas médanos y/o dunas Tropicales tienen una vulnerabilidad muy alta y Páramos, humedales, bosques de galería y sabanas mal drenadas una alta vulnerabilidad.

En relación con la información a nivel de especies, integrar adecuadamente los datos del SIB, que tiene alrededor de 7’393.893 registros biológicos y 5340 fichas de especies publicadas en el catálogo de la biodiversidad (SIB, junio 2019).

Así mismo, se cuenta con información de la evaluación de lista de rojas de ecosistemas terrestres de Colombia construido por Etter et al., información clave para la determinación de vacíos y prioridades.

Para los ambientes marinos, aunque las unidades están con algún nivel de representación se observa que para el Caribe existe una muy baja representatividad para algunas de ellas, en la escala 1:500.000. Se destaca el avance en cuanto a los nuevos insumos trabajados a diferentes escalas para incorporar en el análisis Ecosistemas y Elementos de Conservación (INVEMAR 2019) que imponen nuevos retos al sistema. Es evidente la necesidad de detallar la escala y sus correspondientes unidades para los ambientes marinos para tomar las mejores decisiones en materia de conservación de la biodiversidad.

Con los nuevos insumos de información técnica con los que se cuenta en la actualidad, se hace necesario continuar con los ejercicios de prioridades de conservación, a fin de orientar el ejercicio en los niveles nacional y regional, integrando variables diferentes a la de la representatividad ecológica, como son: Elementos sociales y culturales que permiten el mantenimiento de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos, paisajes transformados con potencial de restauración, servicios ecosistémicos, ecosistemas dulceacuícolas, elementos sectoriales (Hidrocarburos, minas, infraestructura-vías, aeropuertos, puertos, férreas-), frontera agropecuaria, entre otros.

Fuente: Mesa de prioridades de conservación del MdE para la consolidación del SINAP, 2010.

Mapa 4. Portafolio de Prioridades de Conservación de interés de PNN – Escala 1:500.000.


Documentos anexos